El pasado 13 de enero Nintendo, el bisabuelo del entretenimiento interactivo, hizo pública más información de su nueva consola, la Nintendo Switch, que fue desvelada en octubre del año pasado. Saldrá a la venta el 3 de marzo y aunque ya ha habido reviews con  primeras impresiones, lo más importante es que ya conocemos datos como el precio, la capacidad de almacenamiento del aparato y la duración de la batería.

El diseño es un tanto curioso:  un cruce a mitad de camino entre una tableta de juegos (como la que ofrece, por ejemplo, Razer) y una consola más tradicional, como las de Sony y Microsoft.

Aunque puede ser usada en casa conectada al televisor, el aparato fue anunciado en octubre más como un dispositivo portátil que como un híbrido.

En los foros, algunos lo consideran una tablet con un cable para conectar al televisor, haciendo de la nueva consola, ante todo, una portátil. Otros, por su parte, la consideran el siguiente paso de la Wii U (el anterior sistema del titán) y un tercer grupo cree que es una consola híbrida.

Como aparato portátil, la Switch podría estar a la altura de uno de sus competidores en el mercado japonés: la PS Vita. Sin embargo, aunque la carga máxima permitiría unas seis horas de autonomía (como la competencia), algunos juegos drenarían la batería mucho más rápido, en tan solo dos o tres. Este es uno de sus posibles inconvenientes. El segundo es el almacenamiento.

Su memoria es bastante pequeña, incluso sin necesidad de compararla a la competencia; Tan solo 32 gigas, una magnitud modesta para una tablet. Es verdad que los juegos desarrollados por Nintendo son mucho más ligeros que los de otros desarrolladores, pero muchos aficionados querrán algo de variedad entre sus títulos.

La Switch admitirá tarjetas para expandir la memoria hasta un máximo de 128 gigas extra, pero es conveniente sumar el precio de dichas tarjetas al de la consola antes de tomar una decisión de compra.

El producto que ofrece Nintendo incluye un puerto de carga para la tableta (que sería donde está alojado el procesador del aparato), la tableta en sí, un mando compuesto de dos Joycons (los pequeños mandos que se colocarían a los lados de la tableta) y el cargador correspondiente.

El precio total costará en España 319 euros (desde 345 euros con juego incluido), 279,99 libras para los británicos y 299,99 dólares al otro lado del charco.

La compañía también anunció que cobraría por el servicio de multijugador y conexión a internet. Esto no debería sorprender a nadie, puesto que tanto Microsoft (Xbox ONE) como Sony (PS4) también lo hacen, pero Nintendo ofrecería acceso gratuito a un juego antiguo de la compañía durante un mes, pudiendo seleccionar otro al mes siguiente. Y aunque la competencia regala juegos de mensualmente y ofrece descuentos para compras online, el servicio de Nintendo costaría menos de la mitad que los de Sony o Microsoft.

Mientras que Microsoft y Sony regalan juegos cada mes con sus suscripciones, Nintendo los prestaría durante un mes

La posibilidad de jugar alternativamente en el salón y en la calle sin perder progreso es, seguramente, una de las características más atractivas del sistema. Como casi todos los sistemas de Nintendo, también contempla los party games, juegos para reuniones sociales y que parecen ser los que más le interesan. Pocos juegos de la Xbox y de la PS4 permiten esa clase de interacción.

En suma, Nintendo presenta un producto innovador e ingenioso. Esta originalidad fue la clave del éxito de la Wii, pero no es una fórmula que siempre funcione, como demuestran la Wii U o el Virtual Boy. Aunque ambos productos resultaron rompedores, pocos desarrolladores pudieron crear juegos que aprovechasen al máximo el sistema y sus ventajas lo que, tristemente, los sentenció.

Mientras que la Mary Celeste ha caído en los anuarios de la tradición marinera como uno de los grandes misterios del mar, después de que la nave fue encontrada a la deriva y la tripulación desaparecida; parece ser que la desaparición de las tripulaciones de buques en alta mar es más común de lo que la mayoría de gente piensa.

El MV Joyita, de 20 metros de eslora, era una nave de este tipo. Fue descubierto abandonado ya a la deriva, en el Pacífico Sur, por el buque mercante Tuvalu el 10 de noviembre de 1955. El casco del Joyita estaba parcialmente inundado. Faltaban los tres botes salvavidas del buque y no había rastro de los 16 tripulantes y nueve pasajeros que desaparecieron con el Joyita, parece ser, cinco semanas antes.

Añádase al misterio el hecho de que también desaparecieron cuatro toneladas de carga. ¿Había sido el Joyita víctima de piratas en alta mar? Esto era poco probable ya que el buque llevaba suministros médicos, madera, tambores de petróleo vacíos y algunos alimentos. No era el tipo de carga en la que los piratas pudieran estar interesados.

El Joyita tenía una larga historia en alta mar y era una vieja embarcación de más de 24 años propulsado por diésel. Tuvo varios propietarios y fue utilizado para diversidad de propósitos, incluyendo ser patrullero de la Marina de vigilancia de la Gran Isla de Hawaii durante la Segunda Guerra Mundial.

La embarcación fue equipada, en un momento dado, para transportar carga refrigerada y tenía 195 metros cúbicos de corcho alineado en las bodegas. Esto hizo de la embarcación un barco virtualmente insumergible, por lo que seguía flotando cuando fue descubierto. El patrón, el capitán Thomas H. «Dusty» Miller, sabía sobre el hecho del corcho cosa que hacía añadir más misterio al asunto. ¿Por qué las personas del Joyita arriesgarían sus vidas abandonando el barco en los botes salvavidas, en aguas abiertas del Pacífico Sur, cuando sabían que su barco no podía hundirse?

El Joyita estaba operando como buque mercante y de pasajeros en ese misterioso viaje. Estaba en camino desde Apia, Samoa, a las islas Tokelau, a unas 270 millas de distancia. Llevaba nueve pasajeros y carga. Estaba programado para regresar con una carga de copra (pulpa seca de coco). Cuando se informó que el barco se retrasaba, se realizó una amplia operación de búsqueda y rescate del 6 al 12 de octubre. La Fuerza Aérea de Nueva Zelanda cubrió unas 100.000 millas cuadradas de búsqueda aérea pero no encontró ninguna evidencia de la nave desaparecida.

Cuando el Tuvalu se encontró con el Joyita, estaba a unas 600 millas de su ruta prevista. La nave no llegó a puerto. Uno de los motores estaba en condiciones óptimas de funcionamiento, una bomba auxiliar estaba en su lugar, pero no funcionaba. Los interruptores para las luces de cabina y de navegación estaban encendidos. Todos los relojes del barco se detuvieron a las 10:25. Faltaban el cuaderno de bitácora, el sextante y el cronómetro.

Había evidencias objetivas de haber tenido problemas. Una bolsa médica fue encontrada en el suelo con cuatro vendas sangrientas. El puente había sido arrancado y había ventanas rotas en el puesto del piloto. Un toldo de lona fue aparejado en la parte superior el puesto de detrás del puente.

La radio de Joyita estaba sintonizada con el canal internacional de socorro. Cuando se inspeccionó el equipo, se descubrió que la antena no estaba conectada, de manera que el alcance de cualquier señal de radio, se habría limitado a aproximadamente dos millas.

Después de que el barco fue remolcado a Suva y el agua bombeada, se descubrió que una tubería estaba corroída en el circuito de agua del sistema de refrigeración del motor, causando una fuga e inundado los tanques. Se teorizó sobre la probabilidad de que la tripulación no hubiese descubierto la fuga, hasta que el agua subió por encima de los pisos de la sala de máquinas. Para entonces, habría sido imposible localizar la fuga. Las bombas de los tanques fueron encontrados obstruidos con desechos, cosa, que los hacían casi inoperativos. Por lo tanto, debido a que se encontraba en un estado tan ruinoso, el Joyita se convirtió en un barco a la deriva en mar abierto.

El misterio es bastante evidente: ¿por qué la tripulación no optó por permanecer a bordo del buque que era insumergible y esperar ayuda? ¿Y qué pasó con la carga desaparecida? El Joyita rápidamente se convirtió en la comidilla de la costa. Las teorías sobre lo que le sucedió variaron desde un ataque de piratas hasta, un motín de la tripulación, y surgió una teoría de que el buque había sido atacado por tropas japonesas aún escondidas en una de las islas, sin saber que la guerra había terminado.

El Joyita fue reparado y vendido a nuevos propietarios. Pero el buque rápidamente ganó una reputación como un barco de mal agüero. Su casco sufrió daños cuando encalló en Vatuvalu en 1959. Fue abandonado por los propietarios y varado.

El buque fue construido en Los Angeles en 1931 como un yate de lujo para el director de cine Roland West. Cuando estalló la guerra en 1941, El Joyita fue adquirido por la Marina de los Estados Unidos y utilizada en Pearl Harbor como barco de patrulla. Después de la guerra, el buque fue utilizado como buque pesquero y de carga y de pasajeros en el Pacífico Sur.

Los eclipses llenarán la mayoría de meses del año 2017 ya que se han previsto una gran multitud de ellos en esta temporada. Pues bien, si eres aficionados a observar este tipo de fenómenos astronómicos, deberás saber que esta noche de viernes podrás divisar en el cielo un gran eclipse lunar penumbral, si la lluvia y el mal tiempo te dejan, claro está.

El eclipse lunar penumbral es ese en el que la Tierra solo es capaz de proyectar sobre el satélite una sombra bastante difusa. ¿Qué quiere decir esto? Pues que el oscurecimiento que sucede en estos eclipses es bastante más sutil que en un eclipse total o parcial, que es cuando la luna queda completamente oculta.

Así que esta noche, viernes 10 de febrero, tendrá lugar la segunda luna llena del año coincidirá que coincidirá con el eclipse lunar. La Tierra se interpondrá entre el Sol y la Luna de forma muy suave. La consecuencia de esto es que se proyectará la sombra en el satélite y tú podrás observar ese leve eclipse.

La duración del eclipse penumbral será de cuatro horas y 19 minutos. Alcanzará su máximo a las 0.44 horas del sábado.

Este eclipse de Febrero se podrá observar desde diferentes puntos del mundo, en concreto desde América del Norte y América del Sur, desde Europa, desde África y desde Asia, excepto en el extremo más oriental, ahí no podrá verse. Tampoco será visible en Oceanía. La NASA ha especificado que la sombra de la Tierra empezará a reflejarse a partir de las 23.34 (hora peninsular) del viernes 10 de febrero. Su duración completa será de cuatro horas y 19 minutos, por lo que el eclipse penumbral terminará en la madrugada del sábado, concretamente a las 2.53 horas. Alcanzará su máximo a las 0.44 horas del sábado, una hora bastante aceptable para quedarse a verlo, ¿No es cierto?

Eclipse penumbral

Este tipo de eclipse, desconocido para muchos, tiene lugar debido a que la Tierra solo proyecta sobre el satélite lunar la zona de penumbra, es decir, un área de sombra bastante leve que marca una frontera entre la luz y la oscuridad total de forma muy difuminada. Esto quiere decir que la Luna no quedará en ningún momento bajo la zona de umbra, donde la luz no existe.

Entonces, ¿Qué podremos ver nosotros? Solo podrás apreciar un oscurecimiento muy sutil de la Luna, por lo que tendrás que fijarte bien -o apartarte a un lugar sin luz-, para poder observarlo con claridad. Ten en cuenta que no habrá mucha diferente con el brillo natural y habitual de la Luna, por lo que coge unos buenos prismáticos si estás interesado en verlo.

Este no es el único eclipse penumbral del año 2017, en el mes de agosto ocurrirá otro. Debes tener en cuenta que hasta el año 2018 y el año 2019 no se podrán ver en España dos eclipses parciales, esos en los que la Luna se queda en la oscuridad de forma parcial.

El eclipse de Sol llegará este año el día 26 de febrero, que en este caso será un eclipse de Sol anular, y no podrá verse desde España. Para verlo tendrías que coger un avión y dirigirte hacia Argentina, Chile, Angola, Zambia o la República Democrática del Congo, casi nada. Así que parece que este año, por ahora, nos quedamos sin ver eclipses solares.

El día que colaboremos estrechamente con los robots, ¿elegirán matarnos?

Seguro que alguna vez se ha hecho esa pregunta. Y la respuesta, por ahora, no está clara. Sin embargo, un estudio de Deep Mind, la empresa de Inteligencia Artificial (IA) de Google, ha revelado en qué condiciones un humano y un robot eligen o cooperar o, por el contrario, ponerse a competir. Una respuesta que tendrá grandes consecuencias en materia económica, control de tráfico o en políticas medioambientales.

EL EXPERIMENTO BUSCA LOGRAR ENTENDER EL COMPORTAMIENTO DE LA INTELIGENCIA ARTIfiCIAL Y LA FORMA DE AYUDARLA A COLABORAR

La investigación, dirigida por Joe Leno, y que se ha publicado en el blog de la compañía, ha empleado la IA en distintos niveles para comprobar qué ocurría. La primera parte fue la puesta en marcha de un juego en el que dos operadores (rojo y azul) debían coger manzanas. A medida que ambos juegan, aprenden, hasta que llega un punto en el que se comportan de manera racional. De forma natural cuando hay manzanas de sobra, tanto el azul como el rojo coexisten de forma pacífica. Sin embargo, cuando cambian las tornas, todo varía. A menores manzanas que puedan captar, más compiten entre ellos.

Se dan cuenta de que les viene mucho mejor ‘neutralizar’ al operador rival para tener ellos más tiempo para recolectar los frutos. No sólo eso, es que a medida que el operador es más inteligente, aplica con más frecuencia la neutralización para llevarse el gato al agua y obtener el mayor beneficio posible.

A MENOS MANZANAS, LA IA SE VUELVE REBELDE Y OPTA POR NO COOPERAR

En paralelo, los investigadores decidieron que los operadores jugaran al Wolfpack. De lo que se trata es de lograr una gran cooperación para capturar lobos. Se trata de mentes artificiales más complejas que, a medida que se complica la situación, se dan cuenta de que es mejor cooperar estrechamente a intentar buscar la individualidad. Es decir, lo contrario a lo que ocurría con el juego anterior. Por tanto, a la hora de dirimir los dilemas sociales que plantean los robots, dice el paper, debe tenerse en cuenta la capacidad de implementar estrategias, pero también la dificultad de aprender.

De este modo, los investigadores concluyen que -cuanta mejor sea la capacidad de aprendizaje y realizar estrategias- mayor será la cooperación con agentes externos. En cualquier caso, no estaría de más ir pensando en acumular alguna manzana de más por si el robot se pone un poco tonto.

En la primavera pasada se habló de la entrada en el mercado del sistema de almacenamiento Powerwall, un producto de Tesla Energy creado por el físico, inventor y emprendedor Elon Musk. Este sistema de almacenamiento ha sido ampliamente visto como un paso más hacia la revolución de la energía – a nivel del hogar – que podrá llevarse a cabo en los próximos años, para hacer un corte limpio a las emisiones de gases de efecto invernadero. Pues bien, el Tesla Powerwall se anunció hace más de un año, y a comienzos de 2016, empezó a entrar en los hogares de muchas personas en todo el mundo, los que han invertido su dinero en este innovador sistema de almacenamiento.

Para aquellos que se han perdido, o simplemente, para aquellos que lo hayan olvidado, la Powerwall es una batería de litio que permite a un consumidor acumular electricidad doméstica, generada a través de una instalación, generalmente, de placas fotovoltaicas y utilizarla en el momento más adecuado. El principal problema de la energía producida por los paneles fotovoltaicos, como se sabe, es su disponibilidad en el momento en el que bajan las necesidades eléctricas de una casa, o en pleno día. Con un sistema de almacenamiento, por supuesto, este obstáculo se soluciona: la brecha entre el pico de producción solar y el pico de consumo se elimina, y la explotación de la energía solar se maximiza de este modo, en detrimento de la electricidad clásica, aquella producida por contaminantes combustibles fósiles.

Y llegamos a la experiencia del primer consumidor. En Australia, los primeros en instalar un sistema de almacenamiento Powerwall en su propia casa era Nick Pfitzer. Su familia pagó un total, incluyendo el sistema de batería de 5 kW y fotovoltaica Tesla, la cifra de 16 de mil dólares. Después de seis meses, Pfitzer concedió una entrevista a la cadena ABC de Sydney para dar información útil a todos aquellos consumidores que se planteaban invertir su dinero en un sistema de almacenamiento. Es decir, su experiencia con Powerwall, y pareció ser muy satisfactoria: Pfitzer, de hecho, afirmó que ha reducido en un 90% de su factura de la luz, de un promedio de casi 6 dólares al día a uno de sólo 59 centavos de dólar. Con la instalación de un sistema de este tipo, a continuación, toda la familia ha aprendió a utilizar la energía eléctrica con una mayor conciencia, utilizando en la medida que sea posible, los electrodomésticos con mayor consumo de energía (como los lavavajillas) sólo durante el día.

La explicación sobre Powerwall que hizo Pfitzer no se limitó solo a los aspectos positivos del sistema de almacenamiento. Explicó que el sistema fotovoltaico y la batería no tienen sentido desde una perspectiva puramente financiera, y que «muy probablemente ninguno de ellos se amortizará el sistema antes de que expire la garantía.» La importancia de Powerwall, sin embargo, va mucho más allá de los cálculos puramente económicos. Como indica Pfitzer, de hecho, se trata principalmente de «eliminar el derroche de energía.»

Es necesario hacer hincapié en que el beneficio económico de un sistema de almacenamiento depende, en gran medida, del lugar de la instalación fotovoltaica (exposición al sol, el clima de la región, etc.) y el coste real de la electricidad. Precisamente por esa razón, la instalación de esta tecnología sostenible puede tener más sentido en una región y menos en otra. A pesar de todos estos comentarios, de todos modos, Pfitzer está convencido en recomendar este sistema a cualquier persona «que haya instalado un sistema fotovoltaico y conoce los beneficios de la energía solar, pero, a mí, Powerwall me mostró a un nuevo nivel de sostenibilidad.»

Y así como miles de hogares de todo el mundo están empezando a utilizar este sistema de acumulación, Elon Musk ya ha presentado la segunda versión, que es la Powerwall 2.0. A diferencia de la primera, que está diseñada para pequeños sistemas domésticos (3 a 4,5 kWh), este nuevo modelo está diseñado para una salida continua de 5 kW, con picos de hasta 7 kW. El lugar ideal para su instalación será las residencias de tamaño medio, como un chalet en la sierra o en la playa, y en pequeños comercios. En España este nuevo sistema de almacenamiento estará disponible en el mercado a partir del mes de junio de este año, haciendo ya, desde este momento, su reserva.

El interés de los ciudadanos corrientes por las tecnologías energéticas más limpias poco a poco va aumentando desde el primer día. La lógica llevaría a pensar que, a una clara demanda por parte de los usuarios finales, sería seguida por una acción firme y clara de las administraciones dar luz verde y fomentar estar energías verdes. La realidad parece ser otra, ya que, las administraciones están ejerciendo una enorme resistencia y el compromiso con el desarrollo de los recursos renovables sigue siendo insuficiente.

El llamado impuesto al sol hace preguntarnos, si un recurso natural como es el sol, que no es propiedad de ningún país ni persona, sino que es patrimonio de todos los habitantes del planeta, ¿deber estar gravado con un impuesto? Según el Gobierno sí, cuando hay un autoconsumo particular y se usa la red eléctrica para ello.

No es que sea algo nuevo, desde octubre de 2015 se oye hablar de si sale o no sale a cuenta (económicamente hablando) tener placas solares y autoabastecerse debido a lo que llaman «impuesto al sol». Por lo menos, es cierto que el Real Decreto 900/2015 de 9 de octubre de 2015, aparte de denso, es difícil de entender y puede llegar a tener vacíos. Siendo así, intentaremos aclarar un poco, al menos, las dudas de base. Es decir, aquellas personas que tienen placas solares que producen y almacenan energía limpia para su autoconsumo, tienen que pagar un impuesto adicional al que ya estaban pagando por el hecho de conectarse a la red.

Sin profundizar en los tecnicismos, el gobierno alega que, por el hecho de usar la red eléctrica, los usuarios deben pagar un impuesto extra con el objetivo de contribuir con los costes del sistema eléctrico. Lo que el Ministro Soria calificó de «peaje solidario» porque asegura que, si no se aumenta la recaudación por esta vía, el sistema peligra.

Si se supone que es un bien para todos, ¿cuál es el problema del impuesto al sol?

Que tanto los usuarios, como las organizaciones de consumidores, ONG y el resto de los partidos políticos ven en esta medida una clara apuesta para frenar el autoconsumo y beneficiar a las grandes eléctricas, ya que los autoconsumidores ya asumen el coste de la instalación y pagan el término de energía consumida, con lo cual es un extra sin sentido aparente.

Con la aprobación de la normativa, el consumidor debe abonar íntegramente la parte fija de su factura con la compañía eléctrica, como cualquier otro consumidor, pero también la misma proporción de impuestos y peajes que pagaría en la parte variable de la factura si no tuviera implementado un sistema de ahorro, como por ejemplo, las placas solares. Es un absurdo que la Unión Española Fotovoltaica compara con un hipotético «impuesto al abanico«, como si el gobierno hiciera pagar los mismos impuestos a las personas que se abanican para ahorrar y los que ponen el aire acondicionado 24 horas al día.

La inversión de instalar placas solares y la burocracia necesaria para hacer balance de cuánta energía generan y vierten en la red, acabará por no compensar a aquellos que se están planteando un cambio de sistema energético. Es por ello que muchos ven un tanto oscura una normativa que parece querer desalentar un cambio de paradigma energético en pro del medio ambiente y el ahorro, en lugar de fomentarlo.

Aun así, son cada vez más las cooperativas eléctricas verdes que ofrecen una energía alternativa a los usuarios.

¿Es España un caso único?

España se ha convertido en un caso aislado en el mundo, ya que mientras los países europeos y organismos internacionales apuestan por las energías renovables y favorecen el autoconsumo energético en los hogares, España las penaliza. Sin ir más lejos, la Unión Española Fotovoltaica (UNEF) recuerda que, en Portugal, se permite el desarrollo del autoconsumo de hasta 1MW sin ningún tipo de peaje y el balance neto se hace pagando el precio de la energía excedentaria a un 90% de su precio de mercado. Portugal tampoco tiene ninguna restricción normativa en el almacenamiento, como sí sucede en España.

La polémica sobre el Real Decreto de Autoconsumo en España, más conocido como impuesto al sol, no cesa. Porque Europa va en una dirección y España, por otra.

A finales de año, la Unión Europea anunció la iniciativa ‘Clean energy for all Europeans’, una directiva para el periodo 2021-2030 que tiene como objetivo mantener la competitividad de la UE en la transición hacia las energías limpias que están transformando los mercados energéticos globales.

Y para conseguirlo, la UE se ha comprometido reducir las emisiones de CO2 en al menos el 40% para el 2030, «al mismo tiempo que moderniza la economía de la UE y contribuye al crecimiento y al empleo de todos los ciudadanos europeos. Las propuestas de hoy tienen tres objetivos principales: priorizar la eficiencia energética, alcanzar el liderazgo mundial en energías renovables y ofrecer un trato justo a los consumidores«.

En su comunicado, la Comisión Europea afirma que:

«Los consumidores son actores activos y centrales en los mercados energéticos del futuro. Los consumidores de toda la UE tendrán una mejor opción de suministro, acceso a herramientas fiables de comparación de precios energéticos y la posibilidad de producir y vender su propia electricidad. Una mayor transparencia y una mejor reglamentación que brinden más oportunidades a la sociedad civil para participar en el sistema energético y responder a los precios. El paquete contiene también una serie de medidas destinadas a proteger a los consumidores más vulnerables. «

Los problemas de oído aumentan considerablemente en la población mundial conforme pasan los años. Es por ello por lo que los investigadores usan diferentes tipos de terapias para profundizar en el estudio y dar con una solución positiva para todos los afectados por estas enfermedades auditivas de origen genético ya que son 125 millones de personas las que tienen algún tipo deficiencia de este tipo.

En esta ocasión se han publicado dos nuevos estudios en la revista Nature Biotechnology que se han realizado mediante la terapia génica, un tratamiento que trata de corregir los errores genéticos que producen ciertas enfermedades, en este caso los problemas auditivos. Para poder realizar el estudio, el científico infecta al paciente con el gen correcto empleando un virus, por lo que solo se realiza con pacientes que no tienen otra alternativa o que se quieran someter de forma voluntaria.

Una terapia génica ha conseguido devolver la audición a ratones completamente sordos.

Durante estos estudios los científicos se han enfrentado a varias dificultades, pero uno de los principales inconvenientes surgía cuando intentaban conducir a los genes correctos hasta la región del oído donde se encontraba el defecto. Encontrar el vector adecuado no resultaba nada fácil y, hasta ahora, los virus empleados no eran capaces de entrar en las células del oído interno que perciben las ondas sonoras, pero parece que eso se ha resuelto con estos estudios.

En la primera investigación, que pertenece al primero de los dos artículos publicados en la revista, se muestra como los autores de este experimento lograron introducir un gen que es capaz de producir una proteína fluorescente en las células ciliadas internas y externas del oído de un ratón. Para poder conseguir esto, Konstantina Stankovic, Jeffrey Holt y Luk Vandenberghe, más todos los miembros de instituciones asociadas a la Universidad de Harvard, emplearon una variante sintética de un virus llamado Anc80L65 que consigue infectar a los humanos pero no los hace enfermar. Aparte de llevar los genes a su lugar correspondiente, esta investigación ha demostrado que la introducción de genes no tiene ningún tipo de efecto secundario.

En la segunda investigación, que se trata en este caso del segundo artículo publicado en la revista, otro grupo perteneciente a la misma universidad, pero esta vez liderado por Gwenaëlle Géléoc, se usaron los mismos tipos de genes para tratar, en este caso, a ratones con el síndrome de Usher. Para ello, los científicos nombrados introdujeron una copia normal del gen mutado, llamado Ush2c, en ratones recién nacidos que poseían esta afección. Este tratamiento ayudó a incrementar los niveles de la proteína producida por el gen cuando funciona adecuadamente. Esto dio como resultado la recuperación de la audición por el síndrome Usher, una enfermedad genética que causa sordera, ceguera y problemas en el equilibrio.

Los ratones de ambos experimentos han respondido de forma muy positiva a estas investigaciones por lo que es posible que pronto se traslade al experimento con humanos. Eso sí, aún queda mucho camino por recorrer y quieren probar estos estudios en animales más grandes pero ahora ya existen una mínima esperanza, ¿No es cierto?