Conor Sen para Bloomberg View
Dado que es poco probable que la escasez de mano de obra desaparezca pronto, las compañías deberían considerar darle más cabida a los sindicatos para garantizarse así mismas que puedan contar en el futuro con los trabajadores que necesitan.
Desde hace un tiempo, las empresas se han estado quejando de la escasez de mano de obra. La respuesta de algunos empresarios, como el presidente de la Fed de Minneapolis, Neel Kashkari, ha sido: “¿Has intentado aumentar los salarios?” Pero resulta que los límites en la oferta laboral pueden ser, de hecho, una restricción difícil.
The Wall Street Journal informó la semana pasada que la industria naviera está tan colapsada que las compañías de transporte le dicen a las empresas que paguen o, de lo contario, se acostumbren a las demoras.
Es posible que no haya trabajadores disponibles a un precio que se pueda pagar
Lancaster Colony Corporation, una compañía de productos alimenticios, informó ganancias perdidas la semana pasada debido -en parte- a la insuficiente capacidad de carga al final del año pasado. Un gran constructor de viviendas del Área de la Bahía, en los Estados Unidos, canceló sus planes de reconstruir casas en Santa Rosa, devastado por los incendios, porque no pudo encontrar suficiente mano de obra para la construcción.
El sector privado pasó décadas de gloria, subcontratando funciones centrales como soporte de back-office, y adoptó un modelo de inventario “justo a tiempo”. Finalmente estamos viendo las desventajas del nuevo marco. Si el mercado laboral se ajusta lo suficiente y se ve obligado a contratar a más trabajadores en un corto período de tiempo, es posible que no haya ninguno disponible a un precio que se pueda pagar.
Ésta es una reminiscencia de lo que les sucedió a algunos prestatarios en el período previo a la crisis financiera, cuando el financiamiento a corto plazo se evaporó de la noche a la mañana. Las condiciones actuales van a hacer que algunas compañías exploten en 2018.
Aquí es donde los sindicatos entran en juego. En este aspecto, los puntos de vista sobre los sindicatos siguen claramente las líneas de los partidos políticos. Los demócratas consideran que son la principal forma de garantizar que los trabajadores reciban un trato justo. Mientras que los republicanos piensen que son contraproducentes y corruptos.
Pero los sindicatos tienen utilidad económica al atender las necesidades tanto de las compañías como de los trabajadores. Para las personas, deben garantizar salarios más altos, beneficios y previsibilidad de empleo. Y para las compañías, un suministro adecuado de mano de obra y seguridad de costos.
El debilitamiento de los sindicatos funcionó para los empleadores durante las últimas décadas, a medida que los trabajadores perdieron el poder de negociación y el crecimiento de los salarios se estancó. Entonces, las empresas se acostumbraron a un suministro abundante de mano de obra con bajos salarios. Pero eso se acabó.
El debilitamiento de los sindicatos funcionó para los empleadores durante las últimas décadas
Una posible sorpresa en la economía en 2018 sería si las compañías con mano de obra sindical superaron a las que carecían de ella. Desde la perspectiva de un empleador, los sindicatos podrían tener sus costos, tal vez mayores pagos y beneficios a corto plazo, pero en un mercado laboral ajustado, se le garantiza una oferta de mano de obra adecuada a los salarios acordados, lo que las empresas con poca experiencia estar luchando para encontrar.
Esto no quiere decir que los sindicatos tengan sentido para todos. En las industrias dinámicas en rápido cambio, como el sector de la tecnología, los sindicatos pueden no ser compatibles con la flexibilidad que desean tanto los empleadores como los trabajadores. Pero más industrias deberían pensar en ello.
Decidir si se va con la mano de obra sindicalizada es un poco como decidir ir con una deuda a tasa fija o variable. Si las compañías creen que las tasas de interés se mantendrán bajas y el crédito estará fácilmente disponible, entonces tiene sentido recurrir a la deuda a corto plazo o de tasa flotante.
Pero si es probable que las tasas de interés aumenten o la disponibilidad de crédito se vuelva más volátil, entonces la deuda a tasa fija a largo plazo tiene más sentido. Ese es el marco en el que los empleadores deberían pensar cuando se trata de sindicatos. Si toman un enfoque tan racional, más industrias les darán cabida.
