ICEA (Investigación Cooperativa entre Entidades Aseguradoras y Fondos de Pensiones) se enfrenta a los tribunales por una presunta venta de un curso de formación a Eurocaja. Pablo Herreros ha presentado una demanda contra esta organización porque utilizó y vendió sin autorización un curso elaborado por él que tiene la propiedad intelectual. Según Herreros, el curso lo hicieron cientos de empleados del banco y él no cobró ni un euro, pese a que Eurocaja sí asegura haber pagado a ICEA por la formación. El demandante solicita el cese en la reproducción, distribución, comunicación pública o en cualquier otro tipo de explotación comercial de los derechos de propiedad intelectual y una indemnización de 36.000 euros.
ICEA Y EL LUCRO
ICEA es una asociación sin ánimo de lucro con sede en Madrid, que agrupa a gran parte de las aseguradoras españolas, y que se dedica a la investigación, estudios estadísticos, formación y la asesoría aplicadas a la actividad aseguradora. También se dedica, entre otras cosas, a comercializar cursos de formación en el sector asegurador.
ICEA es una asociación sin ánimo de lucro con sede en Madrid, que agrupa a gran parte de las aseguradoras españolas
El resumen del motivo de la demanda es que, presuntamente, ICEA vendió un curso que no era suyo a otra entidad, lo que supone una apropiación de la propiedad intelectual. En este sentido, puestos al habla con Pablo Herreros, señala que no consigue entender “qué lleva a ICEA, una asociación sin ánimo de lucro compuesta por el 92% de las aseguradoras de España, a no pagar por un curso por el que uno de sus clientes, en este caso un banco, ha pagado muchos miles de euros. Es extrañísimo, no sé qué aliciente pueda tener nadie en ICEA para no pagar a quien ha elaborado el contenido de esa formación, en este caso, yo”.
Según consta en la demanda, a la que ha tenido acceso MERCA2, en fecha 27 de octubre de 2020 ICEA y Herreros suscribieron un contrato de prestación de servicios de formación. De esta manera, una vez firmado el convenio marco, a lo largo de la relación contractual, las partes firmaban un anexo para cada una de las colaboraciones, de tal forma que se firmaba un anexo cada vez que ICEA encargaba un curso a Hereros, un webinar, o si contrataba una sesión en directo o conferencia. En los citados anexos se establecían las condiciones económicas que regirían la colaboración.
«En el caso de los cursos digitales se firmaba un anexo por curso, es decir, que, si ICEA quería vender el curso a otras entidades, se consultaba en el anexo del curso los precios por alumno establecidos de mutuo acuerdo por las partes,» apunta en la demanda.
«El curso ‘Haz crecer tu cartera’ es el curso digital creado por el Sr. Herreros que más veces ha vendido ICEA, siendo algunos de los clientes a los que se ha vendido Bankinter, Eurocaja Rural o sanitas», agrega el abogado del demandante.
«A la vista del éxito del curso Haz crecer tu cartera, Bankinter solicitó a ICEA la elaboración expresamente por parte del Sr. Herreros de un nuevo curso sobre persuasión y ventas para el sector asegurador. Y he aquí la cuestión. Según el demandante, ICEA utilizó partes de este curso para vender otro curso a Eurocaja», señalan.
“En el caso del segundo curso hecho para Bankinter, las partes sólo firmaron un anexo al convenio en fecha 14 de diciembre de 2021, correspondiente a la elaboración de la primera parte del curso por importe de 31.220.€, quedando pendiente de firmar un anexo al convenio por la elaboración del resto del curso, en el que se establecieran las condiciones de venta del curso”.
EL ANEXO FIRMADO
La clave es que “no habiéndose firmado un anexo al convenio en el que estuvieran establecidas las condiciones económicas del Segundo Curso de Bankinter, ICEA no estaba legitimada para vender el contenido del segundo curso a otras entidades. A pesar de que no se llegara a firmar el correspondiente convenio, ICEA abonó la remuneración pactada entre las partes, que ascendía a un total de 50.000 euros».
Según el texto de la demandan, «a pesar de las solicitudes realizadas por Herreros mediante llamadas telefónicas y correos electrónicos, por parte de ICEA no se llegó a enviar al demandante el convenio que regulara las condiciones económicas de la venta a otras entidades del segundo curso de Bankinter».
«A pesar de lo que señala Sara Rábano, empleada de ICEA, no es cierto que ICEA pudiera difundir el curso en su plataforma, o hacer uso del material libremente, sino que, tal y como hemos explicado en el Hecho Segundo, en el Anexo de fecha 14 de diciembre de 2021 se estableció la posibilidad de difundir la clase o sesión en la plataforma online entre los alumnos de la acción formativa a la que se refería el anexo, es decir, entre los alumnos del segundo curso de Bankinter».
por parte de ICEA no se llegó a enviar al demandante el convenio que regulara las condiciones económicas de la venta a otras entidades del segundo curso de Bankinter
Otro punto clave, es que, a través de un alumno de uno de sus cursos, Herreros tuvo conocimiento de dos correos electrónicos en los que Eurocaja ponía en conocimiento de sus empleados que disponían de un plazo un mes y medio para realizar el curso ‘Conecta con tu cliente de seguros’ y les remitía el temario del citado curso.
“Tuvo conocimiento de dos correos electrónicos en los que Eurocaja ponía en conocimiento de sus empleados que disponían de un plazo un mes y medio para realizar el curso ‘Conecta con tu cliente de seguros’ y les remitía el temario del citado curso”, explican en la demanda. «Gracias a los correos electrónicos remitidos por Eurocaja en fecha 17 de octubre de 2022 y 18 de octubre de 2022, Herreros “pudo comprobar que los títulos de 4 módulos del Curso de Eurocaja tenían plena coincidencia con cuatro módulos del segundo curso de Bankinter”.
Según se señala en la demanda, “lo cierto es que, teniendo en cuenta que el curso de Eurocaja tiene una duración de 25 horas, los 4 módulos que tienen plena coincidencia con el Segundo Curso de Bankinter ocupan más de un 75 % de la duración del curso”.
“A través del Informe Pericial resulta acreditado que 4 de los 10 módulos que ofrece el Curso de Eurocaja (a excepción del apartado omitido en uno de ellos) tienen el mismo índice de contenidos y apartados que el Segundo Curso de Bankinter que fue expresamente creado por el señor. Herreros para Bankinter”.
ICEA Y LAS FORMACIONES
Herreros, tras intentos infructuosos, “se puso directamente en contacto con el director de formación y desarrollo de Eurocaja, Don Eduardo Sánchez de la Magestad (en adelante, el “Sr. Sánchez”), con quien mantuvo una reunión el día 19 de junio de 2023 para explicarle la situación. En dicha reunión, el Sr. Sánchez reconoció que ICEA le ofreció varias formaciones, entre la que se encontraba la formación con el contenido de Herreros”.
También reconoció que al haber tenido el Sr. Herreros muy buenas valoraciones por parte de los alumnos de Eurocaja en cursos anteriores, eligieron su formación de entre las opciones disponibles, razón por la que pagaron a ICEA según el contrato que tenían suscrito. Este extremo se acredita a través de la grabación de la reunión mantenida entre el Sr. Herreros y el Sr. Sánchez.
“Una vez mi mandante tuvo conocimiento de la existencia del Curso de Eurocaja se puso en contacto con ICEA con el fin de regularizar económicamente la situación, sin embargo, por parte de ICEA se rechazó la posibilidad de abonar los honorarios del Sr. Herreros por la utilización de los módulos del Segundo Curso de Bankinter que son de su propiedad”, apunta el abogado del demandante.
la cadena de correos electrónicos intercambiadas entre las partes en las que consta la reclamación por parte del Sr. Herreros y el rechazo de pago por parte de ICEA.
ICEA ha reconocido la utilización del contenido del segundo curso de Bankinter creado por mi patrocinado, manifestando que “siempre se ha entendido que se podía hacer uso de ese material”.
Sucede que “en el supuesto que la actividad formativa encargada consista en la realización “ex novo” de un libro, publicación o documentación, en cualquier tipo de soporte, el autor cederá el uso a ICEA, pudiendo ambas partes pactar la transmisión de los derechos de explotación de la misma a ICEA. Así pues, no es cierto que ICEA pudiera utilizar indiscriminadamente el material o contenido creado por el Sr. Herreros, sino que era necesario pactar la transmisión de los derechos de explotación, tal y como habían hecho en anteriores ocasiones”.
iCEA ha reconocido la utilización del contenido del segundo curso de Bankinter creado por pablo Herreros
En base a todo esto, el abogado de Herreros pide “que se declare que mi mandante es el único y legítimo titular de los derechos de propiedad intelectual sobre el Segundo Curso de Bankinter, descrito en el cuerpo de esta demanda”.
También que “el curso ‘Conecta con tu cliente de seguros’ infringe los derechos de propiedad intelectual del actor sobre el Segundo Curso de Bankinter, descrito en el cuerpo de esta demanda, se condene a la demandada a estar y pasar por dicha declaración y se condene a la demandada al cese en la reproducción, distribución, comunicación pública o en cualquier otro tipo de explotación comercial de los derechos de propiedad intelectual sobre el Segundo Curso de Bankinter, descrito en el cuerpo de esta demanda, en el presente y en el futuro.
LAS PETICIONES
También reclama que «se condene a la demandada a la destrucción a su costa, de cuantos documentos, soportes informáticos o material de la clase que fuere que estén en su poder, relativos al Segundo Curso de Bankinter (descrito en el cuerpo de esta demanda) en su conjunto e individualmente sobre todo el contenido que compone el curso».
Del mismo modo, reclama que «se condene a la demandada al pago al demandante del importe de 36.000 euros por daños y perjuicios, más los intereses que correspondan hasta su completo pago y se condene al pago de las costas a la parte demandada».
