La compañía catalana de hemoderivados ha presentado una nueva versión de la demanda inicial, apoyándose en las conclusiones de la CNMV, que no encontró «errores significativos» en su contabilidad. Además, ha revelado que una de sus empresas participadas perdió la financiación de su «prestamista de toda la vida» por la «percepción de un riesgo crediticio» asociado a la «atención negativa de los medios» tras el informe de Gotham.
La batalla legal entre Grifols y el fondo bajista Gotham City Research continúa escalando. La compañía española de productos hemoderivados ha ampliado la demanda que presentó en enero contra Gotham, su director y fundador Daniel Yu, y otros implicados, ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos en el Distrito Sur de Nueva York.
Según el nuevo documento al que ha tenido acceso Europa Press, Grifols se ha escudado en que desde que presentó la demanda inicial, «los hechos relevantes han puesto de manifiesto el contraste entre el compromiso de Grifols con la transparencia y la falta de franqueza de los demandados. Asimismo, se ha felicitado por haber cerrado la operación de desapalancamiento de la china Shanghai RAAS, tal y como había «prometido al mercado».
En este contexto, Grifols ha defendido que el supervisor español, la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), concluyó que la información financiera de la firma de hemoderivados «no contiene ‘errores significativos’ relacionados con ninguna de las supuestas incorrecciones» analizadas en el informe difundido por Gotham, donde se cuestionó la contabilidad y la solvencia de la compañía española.
El «prestamista de toda la vida» se niega a renovar la financiación a una empresa participada de Grifols
De la nueva demanda presentada por Grifols también se desprende que «una empresa en la que Grifols es un importante inversor y de la que controla múltiples puestos en su consejo de administración vio cómo su prestamista de toda la vida se negaba a renovar la financiación debido a la percepción de un riesgo crediticio«.
Según la información disponible, «el comité de riesgo crediticio del prestamista consideró que la empresa era un riesgo y, a su vez, se negó a renovar la línea de crédito de la empresa». Además, Grifols ha detallado que «el prestamista se negó a renovar la línea de crédito porque no quería ser asociado con la atención negativa de los medios de comunicación que Grifols y sus afiliados han recibido como resultado del informe de Gotham.
Grifols ha explicado que este «es sólo un ejemplo» de las inversiones y relaciones comerciales de la firma catalana que se han visto afectadas negativamente por los ataques del fondo bajista.
Grifols denuncia un «daño sustancial» a su reputación
Asimismo, la empresa ha reconocido que sus accionistas «no son las únicas víctimas del esquema de los demandados», dado que «el daño a la reputación de Grifols es sustancial«. Con todo, Grifols ha vuelto a solicitar un juicio con jurado, al tiempo que ha reclamado ser indemnizada por daños y perjuicios, y la concesión de cualquier otra reparación que el tribunal considere «justa y adecuada».
Las acciones de clase ‘A’ de la compañía española subían un 3,79% en el Ibex 35, hasta los 9,578 euros, mientras que las de tipo ‘B’, que cotizan en el Mercado Continuo, subían un 3,11%, a 7,8 euros.
