Artículo de la gestora de fondos Muzinich & Co, cuyo consejero delegado es Justin Muzinich, que fue subsecretario del Tesoro durante el mandato Trump 1.0.
Desde 2008, los gobiernos de Estados Unidos han aumentado sistemáticamente los aranceles, independientemente del partido que esté en el poder. Los demócratas optaron por no volver a unirse al Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP, por sus siglas en inglés) cuando Joe Biden asumió el cargo en 2021, y no solo mantuvieron los aranceles introducidos por el presidente Trump, sino que también impusieron otros nuevos.
Sin embargo, para Donald Trump, los aranceles representan algo más que una simple política: son doctrina. Las señales de advertencia fueron evidentes ya en 1987, cuando Trump gastó casi 100.000 dólares en anuncios de página completa en los principales periódicos, criticando a los aliados de Estados Unidos por explotar a Estados Unidos a través de desequilibrios comerciales y acuerdos de defensa. Ahora, en su segundo mandato, su administración ha intensificado su creencia, utilizando órdenes ejecutivas para elevar la tasa arancelaria efectiva al 22,5%, el nivel más alto desde 1909.
Los aranceles de Trump: ¿Es el libre comercio una cosa del pasado?
Aranceles: pros y contras
Los aranceles generan ingresos para el país que los impone. Si se mantienen los niveles actuales e incluimos los efectos de las medidas de represalia y la pérdida de ingresos por la desaceleración del crecimiento interno, se prevé que recauden 2,51 billones de dólares en 10 años. Además, los aranceles protegen a las empresas nacionales de la competencia extranjera, lo que teóricamente las hace más resistentes durante las recesiones económicas. También pueden ayudar a reducir el déficit en cuenta corriente de un país, reduciendo su dependencia de la financiación extranjera y los bienes importados, una ventaja adicional durante períodos de conflicto geopolítico en los que las cadenas de suministro y las relaciones comerciales pueden verse interrumpidas.
Sin embargo, la desventaja, como argumentarían los economistas ricardianos, es que los aranceles interrumpen la eficiencia y la especialización promovidas por el libre comercio, lo que en última instancia conduce a un crecimiento económico más lento. Si se mantienen los niveles arancelarios actuales y las medidas de represalia, se prevé que el crecimiento del PIB real de EE. UU. sea un -0,9% menor en 2025 y un -0,1% menor en 2026, y que la producción se recupere modestamente a medida que se reoptimicen la producción y las cadenas de suministro.
A largo plazo, el nivel de producción real podría seguir siendo persistentemente un 0,6 por ciento menor, debido a las ineficiencias duraderas causadas por los aranceles. Los aranceles también elevan los precios internos, funcionando de hecho como un impuesto regresivo sobre los hogares estadounidenses. Si se mantienen los niveles arancelarios actuales, se espera que los precios al consumidor aumenten un 2,3 por ciento a corto plazo, lo que se traducirá en una pérdida media de 3.800 dólares por hogar. Como resultado, creemos que la Reserva Federal asumirá la responsabilidad de mitigar el impacto económico y compensar estas pérdidas.
Paradójicamente, para las naciones exportadoras, los aranceles estadounidenses podrían tener un efecto deflacionario, ya que el exceso de inventarios obliga a los productores a bajar los precios para liquidar las existencias y reducir la inversión, lo que podría desacelerar el crecimiento económico.
Consecuencias y oportunidades de las guerras comerciales en los países emergentes
¿El fin de la Pax Americana?
Los inversores deben enfrentarse ahora a la posibilidad de que la Pax Americana (que en latín significa «Paz Americana»), una era de relativa estabilidad y orden global bajo la influencia de Estados Unidos tras la Segunda Guerra Mundial, esté llegando a su fin.
Después de 1945, los líderes estadounidenses creían que la paz y la prosperidad mundiales se lograban mejor abriendo su vasto mercado a los países que compartían sus valores, como la democracia, la libertad política e individual y la economía de libre mercado, al tiempo que se aseguraban de que estas naciones no tuvieran ambiciones territoriales. Durante este período, Estados Unidos desempeñó un papel dominante en la configuración de la política, el comercio y la seguridad mundiales, actuando a menudo como policía del mundo, prestamista de última instancia y regulador financiero.
Esto ha llevado a la economía estadounidense a incurrir en un déficit comercial desde la década de 1980, lo que ha resultado en una pérdida acumulada de ingresos comerciales de 42 billones de dólares EE.UU. en términos de PIB corriente. Sin embargo, los costos no se han asumido de manera uniforme, ya que la carga recae en gran medida en los trabajadores de la manufactura, la agricultura, la minería y otras industrias directamente expuestas a la competencia de la globalización.
Desde la perspectiva de la actual administración, otros países han explotado esta situación a través de la manipulación de divisas y políticas proteccionistas para blindar sus mercados internos. Mientras tanto, la paciencia de Estados Unidos ha sido puesta a prueba por potencias emergentes como China y conflictos regionales en Oriente Medio y Europa, donde se priorizan las ambiciones territoriales sobre la paz.
Desplazamiento tectónico
El orden mundial está cambiando, la analogía está mejor representada por el movimiento de las placas tectónicas, con el panorama emergente dirigiéndose hacia un sistema de capitalismo nacional o regional, donde los soberanos priorizan la autosuficiencia y las alianzas estratégicas sobre la globalización.
El concepto de capitalismo de Estado o nacional fue discutido por primera vez por Vladimir Lenin a principios de la década de 1920. En su forma más simple, implica que los gobiernos dirijan el ahorro nacional hacia objetivos nacionales.
Esta idea se puede ver en el discurso político contemporáneo. Por ejemplo, en un discurso en la Sorbona, el presidente de Francia, Emmanuel Macron, señaló que Europa envía 300.000 millones de euros cada año a Estados Unidos, financiando tanto al gobierno estadounidense como a las empresas estadounidenses. En este contexto, Macron destacó la idea de que el ahorro nacional debe utilizarse en beneficio de las prioridades propias de un país.
Del mismo modo, el informe de Mario Draghi a la Comisión de la Unión Europea el pasado mes de septiembre esbozó cómo deberían dirigirse los nuevos fondos, con tres prioridades clave: acelerar la innovación, lograr la autosuficiencia energética y, sobre todo, fortalecer la defensa. Draghi enfatizó: «Europa debe responder a un mundo de geopolítica cada vez más inestable, donde las dependencias se están convirtiendo en vulnerabilidades, y que ya no puede depender de otros para su seguridad».
Mientras tanto, en el Reino Unido, se está debatiendo la posibilidad de alentar a los fondos de pensiones a aumentar las inversiones en activos nacionales. Los funcionarios del gobierno han instado a los administradores de fondos de pensiones a asignar el 10% de sus activos a acciones del Reino Unido, tanto cotizadas como no cotizadas, reforzando el concepto de utilizar los ahorros nacionales para fines nacionales.
Consecuencias no deseadas
Sin embargo, este cambio está teniendo una consecuencia inesperada para la administración estadounidense a través de la depreciación del dólar estadounidense. Desde su máximo en enero, el índice DXY dollar ha caído más de un 7%. La sabiduría convencional sugiere que, en un entorno de aversión al riesgo, la moneda de reserva mundial debería apreciarse. Del mismo modo, una moneda normalmente se fortalecería si una nación soberana redujera su déficit de cuenta corriente o su déficit fiscal.
Sin embargo, lo que la administración estadounidense parece haber pasado por alto son las entradas globales de capital que han estado en movimiento desde la década de 1980, cuando los mercados mundiales de capital se abrieron por completo. Durante ese tiempo, el resto del mundo ha estado devolviendo efectivamente los 42 billones de dólares que Estados Unidos ha perdido en ingresos comerciales a través de su cuenta financiera. A finales de 2024, la posición neta de inversión internacional de EE.UU. era de 26,2 billones de dólares.
Esta dinámica ha proporcionado a Estados Unidos acceso a financiación barata, ha impulsado su liderazgo en innovación mundial, ha mantenido su superioridad militar y le ha permitido establecer estándares mundiales.
El desplazamiento de las placas tectónicas es lento, pero cuando se produce un movimiento, puede causar una enorme perturbación, al igual que la acción de los precios de esta semana en los mercados financieros. Parece que los aranceles han llegado para quedarse, pero esperamos que los niveles actuales representen el pico y que en las próximas semanas se establezca un alivio recíproco a medida que los países negocien términos comerciales justos.
Sin embargo, los inversores deben tener en cuenta que la era de la fortaleza del dólar estadounidense podría haber terminado, y que los días de las curvas de rendimiento de la deuda pública planas o invertidas han quedado atrás. A medida que Europa aumenta la inversión y los costos de financiación de Estados Unidos se normalizan, y a medida que los flujos de capital se desplazan de la cuenta financiera a la cuenta corriente, el panorama mundial se está remodelando, y puede ser permanente.
