Los analistas de Bank of America apuestan por Eli Lilly, Gilead y Merck dentro de su universo de cobertura del sector farmacéutico (grandes farmacéuticas) estadounidense y establecen una recomendación de Comprar en los tres valores.
En concreto, los analistas del banco estadounidense explican sobre Eli Lilly que es probable que experimente episodios de volatilidad debido al flujo de noticias relacionadas con la obesidad, pero debería ser un valor básico a largo plazo por su enorme y duradero crecimiento a largo plazo y porque tanto Lilly como el otro incumbente (Novo Nordisk) tienen muchos «fosos» protectores a su alrededor.
Sobre Gilead la tesis de inversión es sencilla: un valor relativamente «tranquilo» (bueno en este entorno) con un crecimiento a largo plazo superior a la media, a un múltiplo PER inferior a la media.
Mientras, sobre Merck apuntan que es posiblemente el mejor nombre «GARP» de la categoría. Las expectativas de Gardasil se han restablecido y Keytruda sigue funcionando muy bien. Aunque la compañía ofrece un múltiplo PER demasiado bajo para el crecimiento a largo plazo que ofrece.
Bristol-Myers: atentos al posible despegue de Cobenfy para la esquizofrenia
Los analistas de Bank of America recuerdan que el sector biofarmacéutico es importante, ya que estas empresas fabrican productos que afectan a la vida de casi todo el mundo en algún momento, y se siguen realizando importantes avances científicos. “Sin embargo, desde una perspectiva puramente inversora, los fundamentos generales del sector siguen siendo desiguales”, en nuestra opinión.
Esto ha sido así durante varios años y es probable que persista en un futuro previsible, basándonos en lo que vemos hoy. La mayoría de los retos están a la vista y, por lo tanto, ya suelen estar descontados en el pensamiento de consenso.
Pero hay un nuevo giro, por supuesto, cuyas consecuencias no son calculables por el momento: Donald Trump y los republicanos se han hecho con el control de la Presidencia y de ambas cámaras del Congreso. Solía ocurrir que los republicanos se inclinaban más favorablemente hacia la industria que los demócratas y eran más «amistosos» con estas empresas – pero esta vez, bajo la mirada de Trump (y sus designados), bien podría ser todo lo contrario.
Los mercados están (y deberían estar) convenientemente nerviosos, y creemos que eso explica el débil/volátil comportamiento del sector en las últimas semanas. También significa que es probable que continúe la volatilidad a corto plazo, tanto a finales de 2024 como hasta 2025.
Aún hay margen para la innovación en el sector farmacéutico
La capacidad de la industria para reponer su cartera es importante porque casi todos los medicamentos tienen una vida comercial finita y, cuando se acaba la protección de las patentes, entran los genéricos y las ventas de marca suelen caer en picado rápidamente. En la mayoría de las enfermedades, casi siempre queda margen para que los nuevos fármacos mejoren a los antiguos, al menos en principio.
En los últimos años se han abierto importantes y grandes categorías. Las dos más destacadas son la obesidad (con Wegovy/Ozempic, de NovoNordisk) y la enfermedad de Alzheimer (con Leqembi, de Biogen/Eisai). El primero se está desarrollando a un ritmo extraordinariamente rápido, y es probable que el tamaño del mercado sea uno de los mayores de la historia (más de 100.000 millones de dólares, según nuestras estimaciones). El segundo está avanzando lentamente, pero ello se debe a problemas logísticos que deberían mejorar con el tiempo, y a que el tamaño del TAM sigue siendo considerable y las necesidades insatisfechas elevadas.
Roche está preparada para un crecimiento de los ingresos de un dígito intermedio
Si ampliamos más el horizonte, en la última década se han producido otras presentaciones importantes que incluyen inmunoterapias contra el cáncer (por ejemplo, Keytruda de MRK), terapias génicas (por ejemplo, Zolgensma de Novartis) y nuevas terapias para diversas enfermedades relacionadas con la autoinmunidad (por ejemplo, Dupixent de Sanofi/Regeneron). Es la prueba de que la industria sigue avanzando.
Por supuesto, hay que tener en cuenta algunas advertencias. El éxito normativo y el comercial no siempre coinciden. El listón del éxito comercial sigue subiendo en muchas categorías de enfermedades a medida que aumenta la oferta de genéricos, y la productividad de la I+D no es uniforme; puede variar mucho de una empresa a otra.
Para aquellos cuyos esfuerzos internos por innovar se quedan cortos, las adquisiciones externas (tanto grandes como pequeñas) pueden ayudar a colmar las lagunas. En general, el sector biofarmacéutico de gran capitalización sigue siendo rico en liquidez, y parece que siempre hay muchas oportunidades de adquisición.
Los mayores negativos: las 3 Ps
- Patentes: Entre las empresas que cubrimos, es rara la que no tiene uno o más productos superventas que dejan de estar patentados de aquí a finales de la década. Esto es perjudicial para las pérdidas y ganancias de las empresas farmacéuticas, sobre todo porque las tasas de erosión de los genéricos se han acelerado en la mayoría de las zonas geográficas en los últimos 20 años. Los «biosimilares» (medicamentos biológicos genéricos) son la última novedad; no existían hace 20 años.
- Precios: El poder de fijación de precios es negativo en todos los mercados importantes y se ha acelerado, dependiendo del mercado. Hace una década, Estados Unidos (el mayor mercado individual) solía tener un poder de fijación de precios positivo, pero esto también ha cambiado a medida que las empresas de atención sanitaria gestionada se han hecho más fuertes, en parte gracias a una mayor oferta de genéricos en más grandes categorías.
La aplicación de las disposiciones de la Ley de Reducción de la Inflación (IRA, por sus siglas en inglés) en EE.UU. (que son específicas para la industria farmacéutica y la fijación de precios de los medicamentos) debería crear una presión añadida a partir de 2025, que se intensificaría en 2026 y más allá, al menos tal y como está redactada/interpretada actualmente la ley.
- Política: Aunque la industria fabrica productos valiosos para la sociedad, sigue siendo un objetivo político, sobre todo en Estados Unidos, donde la queja habitual es que los precios de los medicamentos son demasiado altos. Y ello a pesar de que Estados Unidos es el centro mundial de la innovación biofarmacéutica.
La razón por la que se trata de un fenómeno principalmente estadounidense es que en todos los grandes mercados fuera de EE.UU., los gobiernos ya suelen desempeñar un papel importante en la determinación de los precios de los medicamentos. En EE.UU. siempre parecen estar en juego diversas propuestas de cambio futuro que podrían reducir los precios de los medicamentos, pero históricamente pocas llegan a buen puerto. La IRA fue una excepción notable: formalmente sólo se aplica al programa Medicare, pero podría tener algún efecto indirecto en la parte comercial del negocio.
