La Justicia española quiere que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) concrete algunas de las conclusiones recogidas en su sentencia emitida el pasado 3 de marzo relativa al Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH), al considerar que fue «insuficiente» y que sigue suscitando dudas de interpretación.
El magistrado del juzgado de instrucción número 38 de Barcelona, Francisco González de Audicana, quien formuló a Luxemburgo la cuestión prejudicial sobre IRPH, quiere repreguntar al TJUE en relación a la interpretación del alcance del control de transparencia y de sus consecuencias si resulta que la información al consumidor fue insuficiente.
«Una vez recibida y analizada la sentencia del TJUE, se entiende por el juzgador que la información ofrecida no es suficiente para resolver el asunto (…), por lo que reconsidero el sometimiento de nuevas peticiones concretas», según recoge la providencia a la que ha tenido acceso Europa Press con fecha de 11 de mayo.
González de Audicana considera que el fallo del Tribunal Europeo no termina de despejar las dudas, sobre todo porque después de que se hiciera público se han dictado diez sentencias que anulan el índice en primera instancia y cuatro que lo consideran válido a escala provincial.
En este sentido, la presidenta de Asufin, Patricia Suárez ha calificado de «indignante» que las Audiencias Provinciales estén reiterpretando la sentencia del TJUE posicionándose a favor de la banca, a pesar de que «es muy difícil» que el IRPH supere el control de transparencia exigible en la directiva sobre cláusulas abusivas en los contratos celebrados entre consumidores. También ha agradecido la «valentía» del magistrado al pedir una aclaración.
10 SENTENCIAS A FAVOR DEL CLIENTE EN PRIMERA INSTANCIA
En primera instancia, la primera sentencia la firmó la magistrada Begoña Mosacar en Burgos contra CaixaBank, solo un día después de que el TJUE se pronunciara. Cinco días más tarde, la jueza Laura Bueso de Lleida daba salida a dos fallos sobre IRPH, en los que también tumbaba su validez. En este caso, se refería a dos contratos hipotecarios firmados con CaixaBank y Banco Popular (ahora Banco Santander).
Las juezas María Teresa Martínez en Orihuela y María José Ruibal en Cornellà de Llobregat hicieron lo propio los días 13 y 16 de marzo contra Banco Popular (ahora Banco Santander) y BBVA.
En el mes de abril, ya instaladas en el estado de alarma pero tramitadas a través de los canales telemáticos de la Justicia, las magistradas Ángela Sanz de Guadalajara, Eva Martínez de Orense, Margarita Isabel Poveda de Palma de Mallorca y Tania Rodríguez de Vigo y Marta Pizarro Mayo declararon nulo el IRPH en cinco ocasiones. Sus sentencias se dictaron contra BBVA, Abanca, CaixaBank, Banco Santander y UCI (Santander).
CUATRO FALLOS A FAVOR DE LA BANCA, TRES A ESCALA PROVINCIAL
No obstante, durante el mismo periodo, cuatro jueces han desestimado la demanda del cliente y han declarado la validez del índice. El primer caso fue el Juzgado de Primera Instancia de Tarragona, que se posicionó a favor de CaixaBank.
El segundo caso marcó un devenir en el futuro de las sentencias al tratarse de una Audiencia Provincial. El juez José María Fernández Seijo desestimó el recurso de apelación que un cliente interpuso contra un fallo que determinó la validez de IRPH incluida en un contrato firmado con Caixa d’Estalvis de Sabadell (ahora BBVA).
Las dos últimas sentencias a favor de las entidades las ha emitido el juez Juan Márquez Romero de la Audiencia Provincial de Sevilla, desestimando la demanda de dos clientes en contra de CaixaBank.
